Erkenntnis und Eskalation – Die verborgenen Hintergründe des Iran-Kriegs

Ein Krieg, der viele Väter hat – und dessen Ausgang völlig offen ist.

Am 28. Februar 2026 begann eine neue Zeitrechnung im Nahen Osten. Die USA und Israel starteten koordinierte Luftschläge auf den Iran – unter den Codenamen Operation Epic Fury (USA) und Operation Roaring Lion (Israel). Ziele waren Militäreinrichtungen, Raketenstützpunkte, die iranische Marine und – in einem beispiellosen Schritt – die politische Führung des Landes selbst. Bereits am 1. März bestätigten iranische Staatsmedien den Tod von Oberster Führer Ali Khamenei.

Die Welt hält den Atem an. Doch wer diesen Krieg verstehen will, muss tiefer blicken als nur auf die Explosionen über Teheran.

Die innenpolitischen Bruchlinien – in allen drei Ländern

Iran: Ein Regime am Abgrund

Die Angriffe trafen ein Land, das bereits in seinen Grundfesten erschüttert war. Seit Ende Dezember 2025 erlebte der Iran die größten Massenproteste seit der Revolution von 1979 – ausgelöst durch den wirtschaftlichen Zusammenbruch, den Verfall des Rial und die allgemeine Perspektivlosigkeit. In über 100 Städten gingen Menschen auf die Straße und forderten offen den Sturz des Regimes.

Die Antwort des Regimes war brutale Gewalt: Am 8. und 9. Januar 2026 kam es zu regelrechten Massakern an Demonstranten. Die Schätzungen der Opferzahlen gehen weit auseinander – von rund 3.000 (iranische Regierung) über 7.000 (HRANA) bis hin zu 30.000–43.000 (verschiedene Quellen, darunter Trump selbst). Über 50.000 Menschen wurden verhaftet. Iran verhängte die längste Internetsperre seiner Geschichte.

Das Regime nutzte Revolutionsgarden, Basidsch-Milizen, Scharfschützen, Drohnen und schwere Waffen gegen die eigene Bevölkerung. Die Straßen waren blutgetränkt, Krankenhäuser und Leichenhallen überfüllt. Die Brutalität erinnerte an 1988 – und war in ihrem Ausmaß beispiellos.

Für Washington und Jerusalem war diese innere Schwäche der strategische Hebel: Ein Regime, das sich nur noch mit Gewalt an der Macht hält, könnte durch gezielte militärische Schwächung von außen den letzten Anstoß zum Sturz erhalten – so die Kalkulation.

USA: Trumps Kalkulation zwischen Machtdemonstration und Risiko

Für Donald Trump ist der Iran-Angriff ein politisches Hochrisiko-Manöver. Die Entscheidung fiel am 27. Februar an Bord der Air Force One – nachdem drei Runden indirekter Verhandlungen in Maskat, Genf und erneut Genf gescheitert waren. Trump hatte dem Iran eine 10-Tage-Frist gesetzt. Als diese verstrich, gab er grünes Licht.

Doch die innenpolitische Lage in den USA ist alles andere als eindeutig:

• Nur jeder vierte Amerikaner unterstützt die Angriffe laut Reuters/Ipsos.
• Die Benzinpreise steigen rasant – ein toxisches Thema in einem Land, das gerade Midterm-Vorwahlen abhält.
• Die rechtliche Grundlage ist umstritten: Demokraten wie Senator Mark Warner betonen, es habe keine unmittelbare Bedrohung der USA durch den Iran gegeben – lediglich eine Bedrohung Israels.

Die New York Times berichtete, dass Trumps Entscheidung maßgeblich durch Benjamin Netanjahus Drängenbeeinflusst wurde. Nur wenige seiner Berater hätten sich offen gegen den Krieg ausgesprochen. Selbst Tucker Carlson versuchte vergeblich, Trump von der Aktion abzubringen, und verließ das Weiße Haus mit dem Eindruck, dass der Präsident sich bereits festgelegt hatte.

Trump selbst präsentierte vier wechselnde Kriegsgründe: Zerstörung der Raketenfähigkeiten, Vernichtung der Marine, Verhinderung einer iranischen Atombombe und Unterbindung der Unterstützung für Terrorgruppen. Der "Regime Change" wurde zunächst zum erklärten Ziel – dann wieder relativiert. Ein kohärentes Narrativ fehlt bis heute.

Israel: Netanjahus größte Wette

Für Netanjahu ist der Angriff eine existenzielle Flucht nach vorne. Chatham House nannte es "Netanyahu's biggest gamble". Die Logik: Wenn es gelingt, das iranische Regime zu stürzen, sichert das nicht nur Israels Sicherheit gegenüber der größten regionalen Bedrohung – sondern auch Netanjahus politisches Überleben im Inland.

Israel bezeichnete die Aktion als "präemptiven Angriff" – ein völkerrechtlich höchst umstrittenes Framing. Völkerrechtler wie jene vom Verfassungsblog sprechen offen von Völkerrechtswidrigkeit, da keine unmittelbare Bedrohung durch den Iran nachgewiesen wurde und die Nuklearfähigkeiten bereits durch Angriffe im Sommer 2025 erheblich geschwächt worden waren.

Warum gerade jetzt? Der Zeitpunkt ist kein Zufall

Der Zeitpunkt der Angriffe ist strategisch kalkuliert – aus mehreren Gründen:

1. Innere Schwäche Irans: Die Massenproteste hatten das Regime destabilisiert. Die Hoffnung: Die Bevölkerung könnte den Moment nutzen, um nach den Luftschlägen erneut auf die Straße zu gehen.
2. Scheitern der Verhandlungen: Drei Runden indirekter Gespräche blieben ergebnislos. Trumps ultimative Frist lief am 28. Februar aus.
3. Maximale Militärpräsenz: Die USA hatten seit Januar die größte Truppenkonzentration seit der Irak-Invasion 2003 aufgebaut – zwei Flugzeugträgergruppen (USS Abraham Lincoln und USS Gerald R. Ford), Zerstörer, U-Boote und HIMARS-Systeme.
4. Politischer Kalender in den USA: Die Midterm-Vorwahlen in Texas und North Carolina standen unmittelbar bevor – ein Krieg kann mobilisieren, aber auch nach hinten losgehen.
5. Samstagsangriff: Die Angriffe begannen am iranischen Samstag – dem ersten Arbeitstag der Woche. Das maximierte den Überraschungseffekt auf Regierungsinstitutionen.

Die geopolitische Gesamtlage: Ein Dominoeffekt

Die Konsequenzen reichen weit über den Nahen Osten hinaus:

Energiemärkte im Schock

Der Iran ist der sechstgrößte Ölproduzent der Welt. Durch die Straße von Hormus fließen rund 20 Prozent des weltweiten Ölangebots. Brent Crude stieg innerhalb weniger Tage um 9 Prozent, die Benzinpreise in den USA und Europa schnellten in die Höhe. Produktionsstopps in Katar und dem Irak verschärften die Lage. Morgan Stanley warnte: Sollte der Ölpreis über 100 Dollar pro Barrel steigen, drohen erhebliche Einbrüche an den Aktienmärkten.

Iranische Vergeltung – regional und global

Die iranische Antwort kam unter dem Namen "Operation True Promise IV": Raketen und Drohnen wurden auf Israel sowie auf US-Stützpunkte in Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Kuwait, Katar und Saudi-Arabien abgefeuert. Die NATO fing eine iranische Rakete ab, die in Richtung türkischen Luftraums flog – ein Novum in der Geschichte des Bündnisses. Mindestens 10 Menschen starben in Israel, darunter 9 beim Einschlag einer Rakete in einen Schutzraum nahe Jerusalem.

Die Achse der Verbündeten

• Hezbollah erklärte, man werde über eine Intervention "entscheiden" und sei "nicht neutral".
• Kata'ib Hezbollah (Irak) warnte vor einem "totalen Krieg".
• Die Taliban boten dem Iran Unterstützung an.
• China war laut Reuters in Verhandlungen über die Lieferung von CM-302-Anti-Schiffs-Raketen an den Iran.

China: Scharfe Worte, kaltes Kalkül

Pekings Reaktion auf die Angriffe war bezeichnend – laut in der Rhetorik, zurückhaltend in der Substanz. Außenminister Wang Yi verurteilte die Angriffe als "inakzeptabel" und nannte die Tötung Khameneis eine "dreiste Ermordung eines souveränen Staatsoberhaupts". In einem Telefonat mit Russlands Außenminister Lawrow forderte Wang, die internationale Gemeinschaft müsse "eine klare Botschaft gegen die Rückkehr zum Gesetz des Dschungels" senden.

Doch hinter der scharfen Wortwahl steckt nüchternes Kalkül. China bot keinerlei konkrete Hilfe an – keine Waffenlieferungen, keine Truppenverlegungen, nicht einmal ernsthafte diplomatische Gegenmaßnahmen. Der Grund ist einfach: Für Peking ist die Beziehung zu Washington ungleich wichtiger als die zum Iran. Handelsstreit, Taiwan-Frage, ein geplantes Treffen zwischen Xi und Trump – all das wiegt schwerer als die Solidarität mit Teheran.

Gleichzeitig profitiert China strategisch: Die USA binden enorme militärische Ressourcen im Nahen Osten, die anderswo fehlen – etwa im Pazifik. Der Konflikt lenkt Washington ab, während Peking seine Interessen in Asien ungestört verfolgen kann. Und dann ist da die Frage des Öls: Rund 90 Prozent der iranischen Ölexporte gehen nach China, meist über Drittländer, um Sanktionen zu umgehen. Ein destabilisierter Iran gefährdet diese Lieferkette – ein Grund mehr für Pekings Zurückhaltung.

Brisant bleibt die Meldung von Reuters, wonach der Iran kurz vor Kriegsbeginn in Verhandlungen über den Kauf chinesischer CM-302-Anti-Schiffs-Raketen stand – Waffen, die eine direkte Bedrohung für die US-Marine darstellen würden. Ob dieser Deal nach Kriegsbeginn weiterverfolgt wird, ist unklar.

Russland: Verurteilung ohne Konsequenzen

Moskaus Reaktion fiel schärfer aus als die Chinas – in der Wortwahl. Das russische Außenministerium sprach von einem "vorgeplanten und unprovozierten Akt bewaffneter Aggression gegen einen souveränen UN-Mitgliedstaat". Man warnte vor einer "humanitären, wirtschaftlichen und möglicherweise radiologischen Katastrophe" und beschuldigte die USA, sich hinter vorgeschobenen Bedenken über Irans Atomprogramm zu verstecken, während es in Wahrheit um Regimewechsel gehe.

Putin selbst sprach von einem "zynischen Mord" an Khamenei, vermied es aber auffällig, die USA oder Israel namentlich als Schuldige zu benennen. Russische Staatsmedien kritisierten den "altbewährten Trick des Westens": Gegner in Verhandlungen locken und dann zuschlagen.

Doch wie bei China klafft eine riesige Lücke zwischen Worten und Taten. Russland hat gute Gründe für seine Zurückhaltung:

• Moskau unterhält ein informelles Nichtangriffs-Abkommen mit Israel, das sich weigert, der Ukraine Waffen zu liefern oder sich an westlichen Sanktionen gegen Russland zu beteiligen. Israel ist zu einem sicheren Hafen für Teile der russischen Oligarchie geworden.
• Trumps relative Neutralität im Ukraine-Konflikt und seine Verhandlungsversuche sind für den Kreml wertvoll. Eine direkte Konfrontation wegen des Iran könnte diese Beziehung gefährden.
• Russland sieht in der Schwächung des Iran auch eine Chance: Weniger iranisches Öl auf dem Weltmarkt bedeutet höhere Preise für russisches Öl – und dringend benötigte Einnahmen für Moskaus Kriegskasse.

Das PRIO (Peace Research Institute Oslo) fasste es treffend zusammen: Russland ringt mit einer Antwort. Die russisch-iranischen Beziehungen sind nicht stark genug für eine Intervention – und die Kosten einer Konfrontation mit den USA wären zu hoch.

Europa in der Zuschauerrolle

Die EU und europäische Regierungen verurteilten zwar Irans Reaktion, standen aber faktisch vor vollendeten Tatsachen. Großbritannien verweigerte die Nutzung seiner Luftwaffenstützpunkte für die Angriffe – ein seltener Akt der Distanzierung vom engsten Verbündeten. Deutschland warnte vor Reisen in die gesamte Nahostregion.

Was die Reaktionen verraten

Das Muster ist eindeutig: Keine der großen Weltmächte ist bereit, für den Iran ernsthaft einzustehen. China und Russland verurteilen verbal, handeln aber nicht. Europa steht hilflos daneben. Die iranischen Proxys – Hezbollah, Kata'ib Hezbollah, die Houthis – drohen mit Vergeltung, können aber an der strategischen Gesamtlage wenig ändern. Der Iran steht, trotz all seiner Verbündeten, im Ernstfall allein da.

Wie könnte der Krieg enden?

Trump sprach von einem Krieg, der "vier Wochen" dauern könnte. Israelische Quellen halten Monate für realistischer. General Dan Caine, Vorsitzender der US-Generalstabschefs, betonte bereits am zweiten Tag: "Das ist keine einmalige Nachtoperation." Und Trump selbst ließ durchblicken: "Die große Welle kommt erst noch."

Am 4. März signalisierte der iranische Geheimdienst über indirekte Kanäle, dass man zu Gesprächen über ein Kriegsende bereit sein könnte. US-Beamte erklärten jedoch, es gebe keine aktiven Verhandlungen und kurzfristige "Off-Ramps" seien unwahrscheinlich.

Das grundlegende Problem, das CNN treffend analysierte: Dieser Krieg hat keinen natürlichen Endpunkt. Selbst im besten Fall – einem iranischen Volksaufstand gegen die Reste des Regimes – werden die verbliebenen Sicherheitskräfte versuchen, Proteste erneut mit Gewalt niederzuschlagen. Ob die USA dann mit Luftschlägen eingreifen würden, um eine weitere Repressionswelle zu verhindern, ist völlig offen.

Drei grundlegende Verlaufsszenarien zeichnen sich ab:

Szenario 1: Begrenzter Krieg mit Verhandlungslösung

Die Luftschläge dauern einige Wochen, zerstören Irans Raketen- und Nuklearinfrastruktur sowie große Teile der Marine. Anschließend wird über indirekte Kanäle ein Waffenstillstand ausgehandelt. Iran behält sein politisches System, akzeptiert aber strengere Auflagen: Abrüstung des Raketenprogramms, Ende der Unterstützung regionaler Milizen, Einstellung der Urananreicherung. Im Gegenzug werden Sanktionen teilweise gelockert.

Wahrscheinlichkeit: Moderat. Setzt voraus, dass beide Seiten einen Gesichtsverlust in Kauf nehmen.

Szenario 2: Eskalation zum regionalen Flächenbrand

Irans Vergeltungsschläge weiten sich aus. Die Straße von Hormus wird blockiert, Ölpreise explodieren. Hezbollah eröffnet eine zweite Front gegen Israel. US-Stützpunkte in der gesamten Golfregion werden zu Zielen. Der Krieg zieht sich über Monate, ohne klares Ergebnis. Das iranische Regime härtet sich nach innen ab, die Bevölkerung schart sich unter dem Druck von außen um die Flagge.

Wahrscheinlichkeit: Nicht zu unterschätzen. Kriege tragen, einmal begonnen, ihre eigene Dynamik – mit Variablen, die zu Beginn niemand einkalkuliert hat.

Szenario 3: Regimewechsel – gewollt oder chaotisch

Die Luftschläge schwächen das Regime so weit, dass ein interner Machtwechsel stattfindet – entweder durch eine Volkserhebung, einen Militärputsch oder eine Kombination aus beidem. Was dann folgt, ist die entscheidende Frage.

Wahrscheinlichkeit: Möglich, aber mit enormen Risiken verbunden. Die Geschichte lehrt: Der Sturz ist der leichteste Teil.

Was kommt danach? Vier Pfade für den Iran

Die Frage, was nach dem Krieg kommt, ist wichtiger als der Krieg selbst – und genau hier liegt die größte Schwäche der gesamten Operation. Es gibt keinen glaubwürdigen Plan für den Tag danach. Trump rief das iranische Volk auf: "Übernehmt die Regierung, wenn wir mit den Bombardierungen fertig sind." Netanjahu sekundierte: "Schaut in den Himmel, die Piloten der freien Welt kommen euch zu Hilfe."

Doch Regime Change ist eine Aspiration, kein Plan. Der Guardian nannte es treffend: "Much is left to chance."

Pfad 1: Das Venezuela-Modell – Austausch an der Spitze

Trump selbst nannte das Venezuela-Szenario als Blaupause: Die Führungsspitze wird ausgetauscht, das System bleibt weitgehend intakt. Ein pragmatischer Nachfolger Khameneis – möglicherweise aus den Reihen der Revolutionsgarden – übernimmt die Macht, richtet die Außenpolitik neu aus und sucht eine Verständigung mit Washington.

Cornelius Adebahr vom DGAP beschrieb es nüchtern: "Man tauscht die Führung aus, und es ändert sich weit weniger, als die Menschen gehofft hatten."

Vorteil: Stabilität, kein Machtvakuum, schnelle Deeskalation.

Risiko: Enttäuschung in der Bevölkerung, die echten Wandel erwartet. Das Repressionssystem bleibt bestehen.

Pfad 2: Pragmatische Neuausrichtung – Kontinuität mit Kurswechsel

Die Expertenversammlung wählt einen gemäßigteren Nachfolger als Obersten Führer. Die neue Führung konzentriert sich auf wirtschaftlichen Wiederaufbau, Stabilisierung und Reformen, während die Außenpolitik auf Deeskalation setzt. In diesem Szenario bleibt die Islamische Republik formal bestehen, wandelt sich aber schrittweise.

Burcu Ozcelik vom britischen Sicherheits-Think-Tank RUSI sieht hier den vernünftigsten Weg: "Eine pragmatische Deeskalation mit den USA könnte wirtschaftliche Erleichterungen freisetzen und den Alltag von Millionen Iranern verbessern."

Vorteil: Evolutionärer Wandel statt Revolution, geringeres Bürgerkriegsrisiko.

Risiko: Reformversprechen könnten leere Hülsen bleiben – wie schon so oft in der Geschichte der Islamischen Republik.

Pfad 3: Demokratischer Neuanfang – die Rückkehr der Pahlavis?

Der exilierte Kronprinz Reza Pahlavi hat sich als symbolische Figur der Opposition etabliert. Bei Protesten in München versammelten sich im Februar 250.000 Menschen, um ihn zu feiern. Pahlavi betont, er wolle keine Monarchie wiederherstellen, sondern den Iran in eine Demokratie überführen – durch freie Wahlen und eine Übergangsregierung.

Doch die Realität ist komplex: Der Iran ist kein Monolith, sondern ein Mosaik aus Aseri, Kurden, Arabern, Balutschen und anderen ethnischen Gruppen. Kurdische Organisationen haben sich bereits zusammengeschlossen und lehnen eine Übernahme durch Pahlavi ab. Separatistische Bestrebungen könnten in einem Machtvakuum aufflammen.

Vorteil: Echte Demokratisierung und Aussöhnung mit dem Westen.

Risiko: Fragmentierung, ethnische Konflikte, langer und instabiler Übergangsprozess.

Pfad 4: Verhärtung und Nordkorea-Szenario

Das Albtraumszenario: Die überlebende Führung zieht genau die gegenteilige Lehre aus den Angriffen. Ein noch radikalerer Hardliner übernimmt die Macht und kommt zu dem Schluss, dass nur Atomwaffen das Überleben des Regimes garantieren. Die Opposition wird mit noch größerer Brutalität unterdrückt. Der Iran wird zu einem isolierten, paranoiden Atomstaat nach dem Vorbild Nordkoreas.

Eine CIA-Analyse warnte bereits vor Kriegsbeginn, dass die Angriffe paradoxerweise die Hardliner stärken könnten. Guardian-Korrespondent Julian Borger beschrieb dieses Szenario eindringlich: "Nach wiederholten Angriffen schlussfolgern die überlebenden Führer, dass eine Bombe die einzige Überlebensgarantie ist."

Vorteil: Keiner.

Risiko: Nukleares Wettrüsten im Nahen Osten, permanente Instabilität, Scheitern auf ganzer Linie.

Die unterschätzte Gefahr: Bürgerkrieg

In allen Szenarien lauert eine oft übersehene Gefahr. Die iranische Armee und die Revolutionsgarden könnten in gegensätzlichen politischen Lagern landen. Die RUSI-Expertin Ozcelik warnt vor "schärferen institutionellen Bruchlinien" – etwa einer wachsenden Kluft zwischen der regulären Armee, die sich als reformiertes Gesicht eines erneuerten Patriotismus positioniert, und den Revolutionsgarden, deren Fraktionen um Status und Ressourcen kämpfen.

Dazu kommt die ethnische Vielfalt des Iran: Sollte ein Machtvakuum entstehen, könnten separatistische Gruppen versuchen, eigene Machtansprüche durchzusetzen. Die Folge wäre nicht Demokratie, sondern Chaos.

Fazit: Ein Krieg voller Widersprüche – und ohne Drehbuch für den Frieden

Die Operation Epic Fury ist ein Krieg, der aus innenpolitischem Kalkül in Washington und Jerusalem geboren wurde und auf eine innenpolitische Krise in Teheran trifft. Die Motive sind vielschichtig und widersprüchlich: Sicherheitsinteressen vermischen sich mit Wahlkampflogik, humanitäre Rhetorik mit geopolitischer Machtprojektion.

China und Russland verurteilen lautstark – und tun nichts. Beide Mächte wägen ihre strategischen Interessen ab und kommen zum selben Ergebnis: Der Iran ist den Preis einer Konfrontation mit den USA nicht wert. Der Iran steht, trotz aller Allianzen, allein.

Der Zeitpunkt war kein Zufall – aber ob er der richtige war, wird erst die Geschichte zeigen. Was wir heute wissen: Die Risiken einer unkontrollierten Eskalation sind enorm, die Ölmärkte reagieren nervös, und niemand – wirklich niemand – hat einen überzeugenden Plan für die Zeit danach.

Die Geschichte des Nahen Ostens – vom Irak über Libyen bis Afghanistan – lehrt eine bittere Lektion: Regime zu stürzen ist der leichte Teil. Was danach kommt, entscheidet über Jahrzehnte. Und genau diesen Teil hat offenbar niemand zu Ende gedacht.

Photo by Arman Taherian on Unsplash